Screenshots niet voldoende bewijs?

Nieuws en achtergrond: screenshots en hyperlinks niet genoeg voor ongeldigverklaring modelrecht
In een recente uitspraak van het EUIPO kwam onlangs een belangrijke kwestie aan bod. Namelijk of screenshots en hyperlinks van bijvoorbeeld Facebook genoeg bewijs zijn om een modelrecht ongeldig te maken? De uitspraak benadrukt dit niet voldoende is. Maar waarom?

In deze zaak tussen Ekomill en Ecosauna ging het erom dat Ekomill een model had laten registeren voor een verplaatsbaar gebouw, een Gemeenschapsmodel. Zij hadden het recht om dit ontwerp te beschermen in de hele EU. Echter was Ecosauna het hier niet mee eens, zij verzochten dan ook het EUIPO om het model van Ekomill ongeldig te laten verklaren, omdat er volgens hen al oudere, soortgelijke ontwerpen openbaar waren gemaakt op sociale media. Ecosauna haalde verschillende berichten op sociale media aan om dit te bewijzen, zoals screenshots en hyperlinks naar Facebook-posts, waar de oudere ontwerpen te zien zouden zijn.

Ekomill betwistte deze bewijzen en stelde dat de berichten die Ecosauna had ingediend niet betrouwbaar waren. Ze gaven aan dat de datums van de Facebook-posts veranderd konden zijn. Via sociale media platforms zoals Facebook is het namelijk relatief eenvoudig om berichten aan te passen achteraf.

Dit bracht de vraag naar voren: kunnen sociale media berichten betrouwbaar genoeg zijn om een eerder ontwerp openbaar te verklaren?

Wel of geen openbaarmaking van eerdere modellen?
De Kamer van Beroep van het EUIPO heeft in deze zaak besloten dat de meegeleverde screenshots en hyperlinks niet sterk genoeg waren om zeker te weten dat de ontwerpen voor de registratie van Ekomill openbaar waren gemaakt. Voor de ongeldigverklaring van een modelrecht moet er sprake zijn van harde, objectieve feiten die aantonen dat een ontwerp daadwerkelijk eerder openbaar is gemaakt. In deze casus was er onvoldoende bewijs om het model van Ekomill ongeldig te verklaren.

Waarom is dit relevant?
Bij modelrechten draait het om de bescherming van nieuwe en unieke ontwerpen.Als er al eerder een soortgelijk ontwerp openbaar is gemaakt, dan kan dat model niet zomaar beschermd worden. Dan moet er echter wel bewijs zijn met een stevige onderbouwing dat het eerdere ontwerp al openbaar is gemaakt.

Wat betekent dit voor de praktijk?
Deze uitspraak is erg belangrijk voor bedrijven en ontwerpers. In juridische geschillen rondom modelrechten zijn bewijzen zoals sociale media berichten niet altijd betrouwbaar genoeg. Screenshots en hyperlinks naar sociale media zijn niet altijd voldoende, omdat ze kunnen worden aangepast of achteraf gewijzigd. Het is van essentieel belang om aanvullend bewijs te leveren dat niet alleen laat zien dat een eerder ontwerp bestond, maar ook dat het bericht betrouwbaar en ongewijzigd is en dat het echt op de juiste datum is geplaatst.

Conclusie
De zaak Ekomill tegen Ecosauna benadrukt hoe belangrijk het is om betrouwbare en verifieerbare bewijzen aan te leveren in modelrechtelijke procedures. Zorgvuldigheid en nauwkeurigheid in bewijsmateriaal zijn cruciaal om de bescherming van modelrechten te waarborgen. Voor ontwerpers die hun modellen willen beschermen is dit goed nieuws. Het betekent namelijk dat het niet zomaar mogelijk is om je ontwerp ongeldig te laten verklaren op basis van twijfelachtig bewijs.

 

Fifth Advocatuur

Fifth Advocatuur is actief lid van de vakvereniging op het gebied van merken en modellen, de BMM. Er is regelmatig intercollegiaal overleg met andere gespecialiseerde advocaten over de ontwikkelingen in dit vakgebied. Zo behouden we onze kennis up to date én op het hoogste niveau.

Heb je vragen over Intellectuele Eigendom en ben je benieuwd wat Fifth voor jouw onderneming kan betekenen? Neem dan gerust contact op.

Wil je meer weten over wat Fifth Advocatuur doet? Lees er over in onze blogs.